номер 5, страница 35, часть 2 - гдз по Истории Древнего мира 5 класс учебник Кошелев, Прохоров

5. В чем состояли достоинства и недостатки афинской демократии?

с.35. Вопрос 5. В чем состояли достоинства и недостатки афинской демократии?

Достоинства власти большинства и возможности даже для бедных и незнатных людей попасть во власть. Но это всё же была власть меньшинства, она сочеталась с рабовладением и не сочеталась с верховенством закона.

C.35.Вопрос 5. В чем состояли достоинства и недостатки афинской демократии?

Главное преимущество афинской демократии в мифах, которые остались после нее и позволили создать демократию современную.

Это якобы власть большинства, поэтому власть оправдана.

И якобы в демократии даже простой человек мог пробиться во власть.

В реальности главным преимуществом было то, что каждый гоплит знал, за что сражается, так как сам участвовал в принятии государственных решений. Впрочем, такое ощущение было и у гоплитов аристократических полисов, ведь там всё равно было народное собрание, было оно даже в Спарте, просто с другими функциями и полномочиями.

В реальности демократия того времени была пожалуй не лучше восточных деспотий, хоть недостатки имела и другие. Главными из них были следующие.

Управляли в демократии всё равно аристократы, без реформы социального строя и особенно системы образования только они обладали нужными знаниями и навыками, просто руководили именно те аристократы, за которых голосовал демос. Попытка действительно укрепить во власти людей из народа, то есть демагогов, для афинян закончилось очень плачевно.

Демократия всё равно оставалась властью меньшинства. Чужеземцев и рабов в полисах всё равно было больше, чем граждан, а среди граждан голосовать всё равно могли только главы семейств.

В качестве отдельного недостатка стоит выделить то, что в демократии существовало неравенство: не граждане были лишены не только права голосовать, особенно рабы, у которых прав вообще не было.

Но главным недостатком было и главное отличие от демократии современной. Тогда не было верховенства закона. Так же, как в восточных деспотиях законом было слово царя, так и в демократии законом было слово демоса, вернее, народного собрания. Поэтому никого не смущало, что для Перикла пришлось сделать исключение из предложенного самим Периклом закона, ни у кого не возникло сомнения, а правильно ли принят тогда этот закон: демосу выгодно его нарушить, так же как раньше было выгодно его принять. И случай этот не самый вопиющий. Позже, когда афинская мощь давно оставалась в прошлом, союзный полководец захотел получить все степени посвящения в одно афинское религиозное общество. И проблема не в согласии общество дать ему в одночасье все степени, хотя обычно на их преодоление уходили годы. Посвящение в разные степени происходили в разные месяцы: одно весной, другое осенью. Тогда сделали интересно: тот самый полководец приехал весной и получил первую степень посвящения, а потом народное собрание постановило, что со следующего дня начинается нужный месяц осени: вот так взяли и поменяли календарь. Полководец получил нужное посвящение и довольный уехал, а народное собрание приняло новое решение и вернула календарь в привычное русло, чтобы не было путаницы. Принцип о воле демоса как о законе принимал даже такие формы.

Неудивительно, что крупнейшие философы, например, и Платон, и Аристотель, критиковали афинскую демократию. Сегодня это часто вызывает недоумение. Но нельзя забывать, что они критиковали демократию не современную, а именно политический строй своего времени, который нам возможно тоже не понравился бы.