номер 8, страница 165 - гдз по всемирной истории 11 класс учебник Кошелев, Кошелева

8. Напишите эссе на одну из тем: «Революции в России: неизбежность или трагическая случайность?», «Февральская и Октябрьская революции: 100 лет спустя», «Уроки Великой депрессии».

8.Напишите эссе на одну из тем: «Революции в России: неизбежность или трагическая случайность?», «Февральская и Октябрьская революции: 100 лет спустя», «Уроки Великой депрессии».

Революция 1917 г. в России стала переломным моментом в истории. На месте Российской империи образовалось, в целом, новое государство, хотя, конечно, некоторые черты империи были унаследованы, особенно много возродил Сталин. Но все же это только отдельные черты. Поэтому невольно возникает вопрос, неизбежными были эти события, могла ли Российская империя и дальше развиваться в прежнем русле, могла бы, например, монархия в России дожить до наших дней, как она дожила в Великобритании, в Швеции и некоторых других странах.

С начала 1918 года Николаю II противостояли многие силы, даже его собственные родственники — так называемая великокняжеская фронда. Оппозиционной стала большая часть четвёртой Государственной думы, хотя она избиралась по такому закону, который должен был обеспечить её лояльность. И это не говоря о широких народных массах, которые требовали многих изменений, прежде всего, окончания войны. Самым главным оказалось то, что против императора был настроен даже

генералитет. Именно поэтому войска, посланные на усмирение революции в Петрограде, двигались так медленно. И уж конечно, поэтому на телеграмму Николая II все командующие фронтами ответили ему, советуя отречься от престола ради спасения России (командующий северо-западным фронтом, в ставке которого Николай II находился, скорее всего, посоветовал то же самое устно), и это стало решающим аргументом, после которого отречение действительно было подписано. Правда, не все эти силы хотели революции как таковой. Генералитет, в соответствии с воспоминаниями нескольких генералов, хотел только сменить фигуру императора, скорее всего того же хотела и великокняжеская фронда. Но ситуация вышла из-под контроля. В любом случае, при таком обилии противников императору было бы сложно удержаться на престоле. Так что к началу 1918 года та или другая смена власти была неизбежна.

Но неизбежна ли была революция как таковая? Стоит напомнить, что Николай II отрёкся в пользу своего брата Михаила, который формально стал последним российским императором, правда, менее чем на сутки. Уже Михаил отрёкся в пользу будущего учредительного собрания, уже его отречение сделало революцию свершившимся фактом. А если бы он не отрёкся? Он, действительно, колебался и вполне мог принять другое решение. В таком случае, страна под его руководством могла бы подойти к учредительному собранию. Тогда это, все равно было бы революцией, только проводившейся по другому сценарию. Но был маленький шанс, что добившиеся своего генералы при новом императоре ускорили бы выдвижение войск на Петроград, которые, в свою очередь, подавили бы начавшуюся революцию. Такой шанс был небольшим. Многие солдаты не хотели воевать, включая тех, которые шли на Петроград. Однако, можно было пообещать сделать их Петроградским гарнизоном, больше не отправлять на фронт, если они подавят революцию. В общем, в таком случае, дело бы во многом решала конкретная военная удача.

Таким образом, мы видим, что даже в начале 1917 года свержение Николая II было почти предрешено, но революция могла закончиться, только начавшись. Она могла быть менее масштабной, даже чем революция 1905-1907 годов, единственное, что она бы привела к смене монарха. Но это шанс был мизерный, но все равно был, повторяю, даже в начале 1917 года многое зависело от воли Михаила Александровича и конкретной военной удачи. Соответственно, раньше шансов на то, чтобы избежать революции было гораздо больше.

революционная ситуация назревала потому, что народ не доверял правительству, потому и не верил в те цели войны, которые оно сформулировало, тем более, что формулировало оно их весьма невнятно. Но способ повысить это доверие к Николаю II предлагали почти с самого начала войны: сформировать правительство из крупнейших фракций Государственной думы, ответственных перед этой думой. За это выступал прогрессивный блок, который включал депутатов разных партий и со временем стал самой многочисленной группой в думе, именно поэтому дума, в итоге, оказалась оппозиционной. Николай II отказывался от такого предложения, информировал правительство о все более оторванных от реальной жизни страны; он все чаще использовал бывших гвардейских офицеров, суть гвардии состояла в подчёркнутой элитарности, оторванности от жизни всех остальных, недостойных. А если бы он принял это предложение? А если бы такое правительство было сформировано? Во Франции и Великобритании сделанные под влиянием парламентов перестановки в правительстве в середине войны позволили повысить доверие народа. В этих странах тоже были социальные возмущения, война оказалась неожиданно тяжелой для всех, но такие перестановки и в целом понимание народа, что они могут влиять на власть, позволили избежать революций. В Российской империи не было такой глубокой парламентской традиции, широкие массы было бы сложнее убедить, что ответственное перед думой правительство выражает их интересы. Так как явление для Российской империи было бы новым, народу было бы сложнее понять, что такое правительство за собой несёт. Но, тем не менее, дума состояла из народных избранников. Убедить народ, что дума представляет его интересы было сложно, потому что не было соответствующих прецедентов. То есть лучше было бы ответственное перед думой правительство формировать раньше. Тем более, что в результате третьеиюньского государственного переворота, который совершил революцию 1905-1907 годов, лояльность государственной думы была бы обеспечена. То есть дума, скорее всего, утвердила бы, то правительство, которое ей предлагал бы император, но сам факт ответственности перед думой мог бы повысить доверие в широких кругах

общества к такому правительству. Но сам факт того, что правительство нужно утверждать через думу для Николая II был неприемлемым ограничением самодержавия. Такого ограничения он не принял. А если бы он все же на него пошёл? Благодаря этому, Россия могла бы закончить Первую мировую без революции, как, например, Италия – тоже дуалистическая монархия, то есть власть короля там, на деле, была почти неограничена, но был парламент, который мог влиять на правительство. Правда, будет помнить, что в Италии после войны к власти пришли фашисты. В России до революции правые настроения тоже были сильны, был бытовой антисемитизм (вспомним еврейские погромы) но тема эссе - можно ли было избежать революции, а не какова могла быть судьба России без революции. Потому стоит остановиться на следующем тезисе: формирование ответственного перед думой правительства, начиная с 1907 г. понизило бы шансы на революцию 1917 г. гораздо больше, чем любые действия уже во время войны.

К революциям отчасти привели субъективные факторы, вроде скрытого желания генералов сменить монарха. Но это была, скорее, реакция на уже существовавшую революционную ситуацию. Революционная ситуация сама по себе была создана пятью нерешенными проблемами, которые стояли перед обществом. Самый острый был так называемый военный вопрос. Потому, если бы Российская империя не вступила в Первую мировую войну, можно предположить, что она долго ещё жила бы без революций. Правда не факт, что очень долго. Испания не воевала. Однако монархия там было все равно свергнута в начале тридцатых. В любом случае, революции в 1917 году можно было бы избежать, если бы в 1914 первой мировой войны не началось бы, или Россия туда бы не вступила. Правда, логика международных отношений вряд ли позволила бы этого избежать. К тому же, почти никто себе не представлял, насколько тяжелой станет эта война, к каким последствиям может привести вступление в таковую.

Гораздо больше было понимания в стране, как решить четыре других насущных вопроса, стоявших перед обществом, или хотя бы некоторые из них, если не все четыре. Многие партии предлагали радикальные решения. Это предполагало бы революцию само по себе. Более ранние революции, конечно, помогли бы избежать её в 1917 году. Но я не об этом.

Аграрная реформа Столыпина предлагала решение крестьянского вопроса, который был самым насущным, просто потому, что крестьяне

составляли большинство населения. По некоторым признакам можно судить, что Столыпин предполагал и другие реформы, решение рабочего вопроса. Помешало этому не только смерть реформатора, но и реакция императора на эту смерть. После Столыпина осталась его команда. Можно было дать ей продолжить реформы. Вместо этого, фактически, была свёрнута даже эта аграрная реформа, которую Столыпин успел провести. А если бы не было? Столыпин просил 20 лет спокойного развития без потрясений и внешних и внутренних. К тому времени у Российской империи столько просто не было. Но если бы, хотя бы, аграрная реформа продолжалась, пусть даже вплоть до начала войны, это повысило бы шансы избежать революции, особенно в сочетании с ответственным перед думой правительством.

Как раз 20 лет прошли с начала правления Николая II до начала Первой мировой войны. А столыпинские реформы не были интеллектуальным правом самого Столыпина. Эти взгляды сформировались в среде экономистов с этих самых девяностых годов XIX века, у Столыпина просто хватило полномочий и политической воли на реализацию, в принципе, задолго до него разработанных мер. То есть, если бы такую волю проявил император, реформы, аналогичные столыпинским, могли бы идти с начала его правления. Напомним, кроме аграрной предполагалась реформа рабочего законодательства. То есть к началу Первой мировой войны можно было бы более-менее решить аграрный и рабочий вопросы, то есть вопросы самые насущные, касавшиеся наибольшего числа жителей Российской империи. Без этого политический вопрос остался бы актуален только для немногочисленных подпольных политических партий, большинство населения смена государственного строя интересовала только как средство решить предыдущие два вопроса. Национальной вопрос волновал только национальные окраины, он не смог бы привести к революции во всей империи

Пример Германии показал, что это рабочая схема. Ещё Бисмарк провёл социальные реформы, принял самое передовое в Европе рабочее законодательство. Этим сделал революционные идеи непопулярными среди широких народных масс, а с профессиональными революционерами уже разобрался репрессивными методами. Да, в результате Первой мировой войны не произошла революция, но Германия войну проиграла, а Россия была частью победившей Антанты. Поэтому вовремя начатые и последовательно проведённые экономические реформы могли

бы позволить монархии сохраниться до конца Первой мировой войны.

Революции 1905-1907 годов вынудили не только провести экономические реформы, но и, прежде всего, сделать политические уступки: принять манифест 17 октября со многими гражданскими правами, который также вводил Государственную думу. В 1905 году это воспринималось как уступка революции, свидетельство слабости власти перед её нажимом. Но в 1894 году точно такой же манифест был бы воспринят действительно как милость монарха, потому что он не был бы результатом революционных выступлений, тогда ещё даже толчком толком не возродились после разгрома народовольческого движения. Таким образом, можно было бы придать больше гибкости системе, при этом на деле сохранив полноту власти императора: дуалистических монархий в Европе, да не только в Европе, было немало, уже были выработаны механизмы, которые позволяли, при наличии парламента, все равно сохранить за монархом всю полноту власти. Напряжение в обществе сняли бы заранее, с большой вероятностью не допустив революции не только в 1917, но и в 1905-1907 году.

Таким образом, проще всего было предотвратить падение монархии в России, если бы Николай II с самого начала своего правления избрал бы несколько другой курс. Он должен включать в себя экономические реформы и некоторые политические, зачастую декоративные. Это не потребовало бы от монарха другой жизненной позиции: полнота власти императора, которую он считал залогом процветания страны, по сути, сохранилась бы. Такие меры не были бы чем-то невиданным, и скорее наоборот были бы частью широкой тенденции: в наличии уже был опыт многих стран, использовать которой было вполне возможно.

Однако, Николай II решил по-другому. Он всеми силами сохранял внешние атрибуты самодержавия, в результате на каждой развилке исторического пути выбирал то направление, которое повышало шансы на революцию. В результате к началу 1917 года шансы на сохранение монархии были уже очень небольшими и зависели от субъективных факторов: действия Михаила Александровича, генералов, их решительности и квалифицированности – все объективные факторы повышали шансы именно революционного развития событий. Таков был итог решений Николая II, которые он принимал на протяжении почти четверти века своего правления

8. Напишите эссе на одну из тем: «Революции в России: неизбежность или трагическая случайность?», «Февральская и Октябрьская революции: 100 лет спустя», «Уроки Великой депрессии».