номер 3, страница 31, часть 1 - гдз по Истории Древнего мира 5 класс учебник Кошелев, Прохоров

3. Можно ли считать открытие металлов переворотом, подобным переходу к производящему хозяйству? Обоснуйте свой ответ.

с.31. Вопрос 3.Можно ли считать открытие металлов переворотом, подобным переходу к производящему хозяйству? Обоснуйте свой ответ.

Безусловно, можно это утверждать: металл полностью вытеснил камень в изготовлении орудий, без этого невозможно было бы дальнейшее развитие.

с.31. Вопрос 3. Можно ли считать открытие металлов переворотом, подобным переходу к производящему хозяйству? Обоснуйте свой ответ.

Это, безусловно, был колоссальный переворот. Металлы, конечно, не сразу, но в итоге полностью вытеснили камень при изготовлении орудий труда.

У металлов были большие преимущества. Прежде всего, такое лезвие можно заточить, если оно затупилось. С каменным орудием это сделать гораздо сложнее: применяется техника ретуши, то есть по краю делается много мелких сколов, при этом орудие легко сломать, отколов слишком много, да и таких условных заточек она выдерживает лишь несколько, в итоге стачиваясь окончательно. А кроме того даже окончательно сломавшееся металлическое орудие можно переплавить, в то время как каменное приходится просто выкидывать. Это значит, что однажды попавшая в хозяйственный оборот бронза может использоваться почти бесконечно, пока не потеряется. Правда, есть естественные, неизбежные процессы, это небольшая убыль за счёт патины: верхний слой меди и бронзы окисляется, становится мягким и зелёным, с рабочих инструментов такой слой надо счищать.

Вот эта возможность долго использовать материал и стала ключевой частью переворота: без неё невозможно было бы перехода к цивилизации, или человечество не пошло бы дальше первых цивилизаций в специфических условиях. Камней не хватало уже в неолите: даже казалось бы распространённый кремень приходилось добывать в специальных шахтах, например, такие шахты найдены археологами в Беларуси недалеко от деревни Красное. А к концу каменного века стали использовать ещё и изначально редкие породы, например, обсидиан. Так как каменные орудия постоянно тупились и ломались, сырьё для них постоянно нужно было привозить, часто издалека. На это уходили немалые ресурсы общества. Использование металлов решило эту проблему: они тоже были дорогими, потому что доставлялись часто издалека, да и встречались редко, но зато их можно было использовать довольно дольше, то есть в итоге они оказывались дешевле.

Цивилизацию как таковую без металлов создать, скорее всего, было можно: на Американском континенте все цивилизации использовали каменные орудия вплоть до прихода европейцев. Но, скорее всего, это не позволило бы цивилизациям развиваться: цивилизация доколумбовой Америки показывают нам именно такой пример.

Так что использование металлов действительно стало революцией не меньше, чем переход к производящему хозяйству: без этого перехода скорее всего было бы невозможно дальнейшее развитие.

Да, можно. Так как использование металлов дало толчок к изменению в образе жизни людей. Более качественные орудия труда, более разнообразные позволяли обрабатывать большие площади земли. Появилось больше продукции. Появилось больше ремесленных изделий. Люди стали жить лучше. Появилась торговля.

3. Да, открытие металлов можно считать переворотом, подобным переходу к производящему хозяйству. Использование металлов привело к созданию более совершенных орудий труда, что повысило производительность в земледелии и ремесле. Появление металлического оружия изменило военное дело. Выделилась особая группа людей — ремесленники (кузнецы, литейщики), что привело ко второму крупному общественному разделению труда. Эти изменения способствовали развитию обмена, росту богатства отдельных семей и углублению имущественного неравенства, что коренным образом изменило жизнь общества.